本院111年度上訴字第655號被告黃江正強盜等案件，於民國111年8月4日上午9時30分宣示判決。茲將要旨說明如下：

壹、主文：

原判決關於其附表一編號4所處之刑暨所定應執行刑部分，均撤銷。

黃江正所犯如原判決附表一編號4所示之罪，處有期徒刑貳年肆月，併科罰金新臺幣柒萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

其他上訴駁回（即原判決附表一編號1至3所處之刑部分；原判決附表一編號2犯罪所得沒收部分）。

黃江正前揭撤銷改判部分所處之刑及上訴駁回部分所處之刑，有期徒刑部分應執行有期徒刑拾捌年，罰金部分應執行罰金新臺幣拾伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

(註：原判決就上開各罪，原定應執行有期徒刑貳拾壹年、罰金新臺幣貳拾伍萬元)

貳、事實摘要：

    本案被告黃江正及檢察官並未對於犯罪事實、罪名及其他沒收（即除原判決附表一編號2之犯罪所得沒收部分以外）部分上訴，僅依刑事訴訟法第348條第3項規定，就量刑及原判決附表一編號2之犯罪所得沒收部分提起上訴，故有關本案各罪之犯罪事實、所犯罪名及其他沒收等，均如原判決所載。

參、理由要旨：

一、上訴審理範圍：本件上訴審理範圍僅限於量刑部分（含原判決附表一編號2是否構成累犯、原判決附表一編號1、4部分有無槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項前段、第4項前段及刑法第59條之適用部分），及原判決附表一編號2(加重強盜案)之犯罪所得沒收部分。

二、本院合議庭認定如下：

  ㈠被告前案於93年11月15日執行完畢，且自98年10月底已開始實行原判決附表一編號2(即原判決犯罪事實欄二；下同)具有想像競合關係而為裁判上一罪之妨害秘密犯行(即暗中裝置GPS追蹤器跟蹤蔡姓被害人，進而於98年11月23日結夥持槍強盜財物)，故被告係於受徒刑之執行完畢5年以內，故意再犯原判決附表一編號2所示有期徒刑以上之罪，為累犯，法院自得於斟酌司法院大法官會議釋字第775號解釋意旨後，予以加重其刑。

㈡原判決附表一編號1部分，審酌證人即承辦員警於本院之證詞，認與槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項前段規定要件不符，並無該條項減輕其刑規定之適用。

㈢原判決附表一編號4部分，審酌證人即承辦員警於本院之證詞，認被告所為，符合對於未發覺之犯罪主動向警方自行申告犯罪事實、繳交其寄藏（持有）之全部槍彈，並接受裁判之要件，此部分應依槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項前段規定減輕其刑。

㈣原判決附表一編號1、4部分，經核均未符合槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項前段之要件，均無該條項減輕其刑規定之適用。

㈤就原判決附表一編號1、4所示非法寄藏槍彈之犯罪情節，在客觀上難以引起一般人同情，亦無何顯可憫恕之處，無從依刑法第59條酌減其刑。

㈥蔡姓被害人因被告移轉房屋所獲取之損害填補金額，實際上僅為新臺幣600萬元，不得以該房屋於104年之再次轉手交易價格1,050萬元，作為扣抵被告犯罪所得之依據，故被告就原判決附表一編號2之犯罪所得沒收部分之上訴，並無理由。

三、綜上所述，本院合議庭就原判決附表一編號4所示之犯行，認原審未依槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項前段規定減輕其刑，致量刑失衡，尚有未洽，故予撤銷改判。並審酌一切情狀後，就此部分改判有期徒刑2年4月、併科罰金新臺幣7萬元，並諭知罰金易服勞役之折算標準。又本院認原判決關於其附表一編號1至3科刑之部分，已依刑法第57條各款所列情狀審酌，而為量刑之準據，經核並無量刑輕重失衡、裁量濫用之情形，而檢察官上訴請求從重量刑之理由，及被告上訴請求從輕量刑之理由，已為原判決審酌時作為量刑之參考因子，或尚不足以動搖原判決之量刑基礎，難認有據；另原判決就原判決附表一編號2之犯罪所得沒收之說明，亦無何違誤可言，均予維持原判決，並定刑如主文第四項所示。

肆、本件得上訴。

【合議庭組織：審判長陳連發、陪席法官何秀燕、受命法官洪榮家】

• 發布日期:111-08-04
• 更新日期:111-08-04
• 發布單位:臺灣高等法院臺南分院