本件被告陳○仁家暴殺人未遂等案件，經臺灣臺南地方法院以111年度訴字第723號判處陳○仁成年人故意對兒童犯殺人未遂罪，處有期徒刑拾年。檢察官據告訴人請求提起上訴（被告未上訴），本院判決如下：

壹、主文：

    上訴駁回。

貳、上訴範圍：

    本案上訴人檢察官明示僅就量刑上訴，依刑事訴訟法第348條第1項、第3項規定，本院審理範圍僅限於原判決所處之刑，不及於原判決所認定犯罪事實、所犯法條（罪名）及沒收等其他部分。

參、原審認定事實及罪名概要：

一、被告陳○仁與其家庭成員感情不睦，於111年5月19日凌晨3時許，前往本案房屋之前、後院潑灑汽油，先至後院起火延燒，再至前院起火延燒，並在鐵門外阻止陳○娟離去，且毆打陳○娟。後洪○珠、陳○娟、陳○瑾見火勢朝屋內延燒，陳○娟至前院開啟鐵門，奮力推倒在鐵門外阻擋其離去之陳○仁後逃出火場；洪○珠則趁隙抱著張○瑜（兒童）緊跟陳○娟之後逃出，陳○瑾亦奮力推開陳○仁後離去火場。嗣火勢經消防人員到場撲滅（本案房屋主要構成部分尚未喪失效用）。

二、原判決認被告係犯刑法第173條第3項、第1項之放火燒燬現供人使用之住宅未遂罪；同法第271條第2項、第1項之殺人未遂罪（共3罪）；兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第271條第2項、第1項之成年人故意對兒童犯殺人未遂罪。被告所犯上開之罪為想像競合犯，應論以成年人故意對兒童犯殺人未遂罪，而判處罪刑。

肆、本院判決理由要旨：

    原審既於判決理由欄內詳予說明其量刑基礎，且敘明係審酌被告自106年起即為索要錢財對洪○珠施以肢體及言語暴力，多次揚言要與洪○珠同歸於盡，更曾以榔頭等凶器威脅恐嚇並作勢攻擊洪○珠等情，有原審法院家事法庭107年度家護字第1044號民事通常保護令、109年度家護聲字第6號民事裁定在卷可參，而被告於知悉前述保護令內容後，仍兩度以言詞侮辱及持菜刀恐嚇等方式違反前揭保護令，經原審法院分別判處罪刑確定，足認其多年來即不斷對洪○珠施以家庭暴力，而本案發生前又因懷恨洪○珠提告使其因前揭判決入獄服刑，另懷疑洪○珠外遇，且對陳○娟、陳○瑾索取非日常所需之金錢不成後，於預謀下為本案犯行，雖因洪○珠、陳○娟、陳○瑾、張○瑜機敏逃脫而未害及生命，然陳○娟、陳○瑾身體已因火勢及被告阻擋離去而受有傷害，且本案房屋內諸多財產亦付之一炬，洪○珠等人更因受至親放火加害產生心裡上深刻之創傷，更對鄰近住家之生命、身體、財產等安全構成相當之危害，破壞社會公共安全與秩序，所為實值非難。被告雖坦承部分犯行，然對其所犯成年人故意對兒童犯殺人未遂之犯行，仍飾詞狡辯，且於原審審理時對陳○娟、陳○瑾未提供其充足金錢花用仍憤憤難平，犯後態度難謂良好，兼衡被告之犯罪動機、目的、預謀於深夜犯案之手段、所生損害、於放火後仍於逃生處施暴阻止陳○娟、陳○瑾逃生之作為、洪○珠、陳○娟、陳○瑾具狀請求從重量刑、楊辜秀卿以電話向原審表示不願追究、被告領有輕度身心障礙證明，及其於原審審理時自陳國小肄業、入監前務農、種水稻、賣菱角之智識程度及經濟狀況等項情狀，顯已斟酌刑法第57條各款事由，並基於刑罰目的性之考量、刑事政策之取向以及行為人刑罰感應力之衡量等因素而為刑之量定，且以行為人責任為基礎，未逾越法定刑度，亦無違背公平正義之精神，客觀上不生量刑明顯失出失入之裁量權濫用情形，核屬法院量刑職權之適法行使，難認有何不當而構成應撤銷之事由可言。且上訴意旨所指被告屢屢違反民事保護令，犯罪手段兇殘，被害人之人數眾多等節，亦經原審量刑時予以審酌，迄至本院審理時，量刑審酌事項並無二致。而訴訟參與人之代理人固於本院審理時提出陳○瑾所具陳述書、陳○娟之心理治療證明、陳○瑾之個案接受諮商證明書、張○瑜之監護人陳○娟所具陳述書等件，以為量刑之依據，主張本件被告犯行造成被害人之傷害，影響程度嚴重，惟原判決於量刑時已審酌被告本案犯行，使被害人洪○珠等人因受至親放火加害產生心裡上深刻之創傷等節，尚難認本案在同一犯罪事實與情節，而執憑上開陳述書等件，即生有其他加重之原因。準此，原審於量刑時既已將被告犯罪之動機、目的、手段、所生損害、告訴人之量刑意見及被告之素行等均列為量刑因子，所量處刑度復與罪刑相當原則及比例原則無悖，是檢察官執前詞主張原審量刑過輕等語而提起上訴，為無理由，應予駁回。

伍、本件得上訴。

陸、本院合議庭組織：審判長法官郭玫利，陪席法官曾子珍，受命法官王美玲。

• 發布日期:112-01-19
• 更新日期:112-01-19
• 發布單位:臺灣高等法院臺南分院