被告王文宗因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經檢察官聲請羈押，臺灣臺南地方法院原裁定羈押並禁止接見、通信，被告提起抗告，本院於民國112年3月31日以112年度偵抗字第163號裁定撤銷並發回更審，原審法院嗣於112年3月31日裁定命具保、限制住居及限制出境、出海，檢察官提起抗告，本院再於112年4月3日下午以112年度偵抗字第164號裁定抗告駁回。爰將要旨說明如下：

壹、主文：

抗告駁回。

貳、本院維持原裁定理由（因涉及偵查不公開，有關詳細證據內容不在此論述）：

一、被告固與被害人郭再欽、謝財旺間，曾因4年前議長選舉交惡，並近期因支持不同市議員候選人，而有選舉恩怨，然而在無其他積極證據可資佐證之情形下，尚難僅以上開選舉恩怨之糾紛，即認被告有檢察官所指之非法持有槍彈及恐嚇犯行。又縱認同案被告孔祥志所述之犯罪動機不可採，惟此為偵查時如何蒐證、或審判時如何判斷之問題，亦難以孔祥志所述之動機不可採，即反面推認本件之犯罪動機係起因於被告與被害人郭再欽、謝財旺間之選舉恩怨。

二、被告雖與同案被告楊展華、謝俊誠、洪政軍間熟識，且洪政軍、楊展華都稱呼被告為「董仔」、「老闆」，惟此僅能說明被告與洪政軍等人相當熟識，並有一定之交情，此亦為被告何以願意甘涉藏匿人犯罪之所在，故在無積極證據得以證明之情況下，尚難僅以被告與楊展華、謝俊誠、洪政軍有一定程度之交情，遽以認定被告亦有參與本件持槍恐嚇犯行。

三、同案被告洪政軍藏匿大陸地區時，持用的手機、大陸門號及微信支付帳號，均為被告所提供，業據被告坦承在卷，且洪政軍除了用FACETIME與配偶聯絡外，亦只跟被告聯絡，然此僅能證明被告確涉犯刑法第164條第1項之藏匿人犯罪嫌（此為原審所認定）。又被告係因偶遇洪政軍後基於同鄉情誼及深厚交情給予協助？抑或係因其他考量，而資助洪政軍，其原因不一而足，尚難僅以被告確有藏匿人犯之犯行，在無其他積極證據可以證明之情形下，遽認被告涉有本件非法持有槍彈及恐嚇犯行。

四、觀之槍手孔祥志與友人間之LINE對話紀錄及其記載邏輯，可知孔祥志係將「謝財旺」、「臺南市市議員」、「王文宗」列為同類對象。據上，孔祥志向友人提及「王文宗」時，似係指槍擊犯案之對象，故亦難以此認定被告有參與本件持槍恐嚇之犯行。

五、綜上所述，原審斟酌全案事證，就槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項、同條例第12條第4項、刑法第305條之罪部分，認被告尚非犯罪嫌疑重大；另就被告涉犯刑法第164條第1項之藏匿人犯罪部分，認依刑事訴訟法第114條第1款、第101條之2規定，並斟酌被告之身分地位、資力、犯罪情節輕重等一切情狀，准予被告提出新臺幣70萬元之保證金後釋放，並限制住居及限制出境、出海八月，而駁回檢察官羈押及禁止接見、通信之聲請，經核並無違法或不當之情事。抗告意旨仍執詞指摘原裁定違法、不當，為無理由，應予駁回。

參、本案不得再抗告。

肆、本院合議庭組織：審判長法官陳連發、法官何秀燕、法官洪榮家。

• 發布日期:112-04-03
• 更新日期:112-04-03
• 發布單位:臺灣高等法院臺南分院