被告顏偉丞因殺人案件，經臺灣臺南地方法院以110年度重訴字第23號判處無罪，檢察官提起上訴，本院於民國112年4月27日上午9時28分以111年度上訴字第1371號宣示判決。爰將要旨說明如下：

壹、本院主文：

    上訴駁回。

貳、原審判決情形：

一、起訴要旨：

    被告顏偉丞與蔡秉逸（業經本院判處殺人罪刑）共同基於殺人之犯意聯絡，先於民國110年2月22日21時許共乘甲車至屏東縣某旅館投宿，於翌（23）日再共乘甲車返回臺南市；其等於同行時間共同擬定要如何殺害陳建文之計畫，分工模式為被告至陳建文住處勘查地形、確認有無在家，及在蔡秉逸行動時聯絡同夥接應，而蔡秉逸則負責槍殺陳建文；於同年月23日13時許，被告聯絡黃泓韶（業經110年度偵字第17704號為不起訴處分）至陳建文住處勘查地形、確認有無在家，黃泓韶除聯絡黃富廩（業經110年度偵字第17704號為不起訴處分）至陳建文住處勘查拍照後傳訊黃泓韶，黃泓韶再轉傳給被告，被告再轉告蔡秉逸讓其掌握陳建文行蹤外，黃泓韶更駕駛乙車至陳建文住處對面觀察其出入狀況並向被告回報，被告則向黃泓韶表示晚點會至現場勘查；被告於同日16時27分許，駕駛甲車前往陳建文住處附近，並聯絡黃泓韶會合攀談；於同日晚間某時許，被告將甲車交予蔡秉逸，於同日20時56分許，蔡秉逸駕駛甲車抵達陳建文住處，持槍進入陳建文住處槍殺陳建文，同時間被告在陳建文家附近待命，並且聯絡連祐晟、王韋智（業經110年度偵字第17704號為不起訴處分）進來安平區以防不時之需，因認被告共同涉犯刑法第271條第1項殺人罪等語。

二、原審判決摘要：

  ㈠蔡秉逸證稱熟知陳建文作息，並無與被告共同謀議，卷內亦無被告與蔡秉逸同行期間對話之錄音錄影等資料，更無證據證明被告與陳建文有何糾紛，或可因陳建文死亡獲得好處，自難僅因其與蔡秉逸是朋友，即論其分擔重大殺人罪責。

  ㈡依數位證物勘察報告，是黃泓韶主動說要去陳建文住處顧看並傳送照片予被告，被告對黃泓韶說要去「顧」一事，還表示疑問，故黃泓韶陳稱係被告要其確認陳建文是否在家一情，顯與客觀證據不符。被告雖有透過黃泓韶欲知悉陳建文是否在家，然依黃泓韶證述，被告於案發前後均稱以為有人要吵架而已，並未陳稱與蔡秉逸殺害陳建文之計畫有關。況若被告急於提供陳建文情資才聯繫黃泓韶到場勘查，衡情應密集聯繫黃泓韶，並於收到黃泓韶傳送照片後旋告知蔡秉逸，然於同日14時1分許，黃泓韶傳送照片給被告後，迄於同日16時27分許被告與黃泓韶見面前，黃泓韶未再傳送任何照片予被告，被告亦未聯絡黃泓韶，蔡秉逸更是在黃泓韶傳送照片後逾6小時才槍殺陳建文，實不合理，難認被告有提供情資予蔡秉逸。

  ㈢被告之電話於當日並未與蔡秉逸聯繫，亦無傳送情資，有數位證物勘察報告等可按，且被告自當日16時27分起至蔡秉逸槍殺陳建文之同日20時56分止，並非一直待在陳建文住處附近，甚至在案發前約30分鐘即往安定區移動，實與在場待命或看顧現場之情狀有異。

  ㈣連祐晟、王韋智並未證稱被告要求其等前往接應蔡秉逸，且若其等係為接應，衡情被告應先告知欲實施殺人之時間及接應方式，更應要求連祐晟等於現場待命，然其等未獲上開資訊，卷內無任何證據顯示其等至臺南市安平區平通路之目的係在接應，難認被告係為接應才聯絡連祐晟、王韋智來安平區。

  ㈤被告雖於案發前之同日20時25分許，以通訊軟體與他人聯繫「米出門了」、「他自己？」、「沒人陪？」等訊息，惟該訊息之前一封訊息為同日14時49分許，後續則無回應，卷內亦無證據證明被告自何管道獲悉何種資訊，尚難僅以上開簡短訊息即認被告共謀殺人。被告固於同日21時49分傳送「這陣子會閃、孩子顧好、對不起、還不知道會不會牽扯到我」之訊息予前妻，惟依該訊息內容，被告係擔心被「牽扯」，並未承認有參與殺害陳建文之事。至被告於案發當天有駕駛甲車，蔡秉逸也是駕駛甲車犯案，惟甲車是權利車，多人曾使用一情，業經蔡秉逸、黃泓韶陳述在卷，不能僅以被告駕駛過甲車，即認與甲車有關之犯罪均與被告有關。被告陳述縱有不一，然僅能認被告並未坦白全部事實，不能取代證明被告有共同殺害陳建文之積極證據，亦不得以此反推被告必有共同殺害陳建文之事實。

參、本院維持原判決理由要旨：

一、本院核原審認事用法，並無不合，除同於原審上開認定外，另補充：

㈠同案被告黃泓韶、黃富廩、連祐晟、王韋智業經同一檢察官以臺灣臺南地方檢察署110年度偵字第17704號為不起訴處分確定，顯見有勘查現場事實之黃泓韶業經檢察官認定無犯罪嫌疑至明，遑論僅單方接收照片之被告。

㈡依據蔡秉逸之背景及開槍前後過程，其可單獨犯案，顯無派人勘查、確認、接應之必要；再者，蔡秉逸犯案時間已近當日21時，與檢察官所認定被告確認陳建文行蹤之當日14時許相距逾6小時，毫無證據顯示被告有持續盯梢並通報蔡秉逸之情，自難僅以其於當日下午曾確認陳建文行蹤遽論被告有參與殺人犯行。參以蔡秉逸於偵訊證稱：在2月初就有風聲了，應該不止這群人去，很多人都去過陳建文家附近等語，可見其與陳建文之恩怨如何落幕，眾人皆相當關注，是被告因知悉蔡秉逸要找陳建文「冤家」尋仇，而與黃泓韶分享消息，自己再前去觀望，因見陳建文住處毫無動靜便先行離去，並非不可想像，尚難以此遽論有殺人犯意。

㈢被告固與蔡秉逸熟識，然「知悉」蔡秉逸欲對陳建文不利並不等同「參與」殺人犯行，本件欠缺積極證據可認被告有與蔡秉逸共同擬定殺害陳建文之計畫，亦無被告有親自或指示黃泓韶勘查地形、確認、接應之確切事證，檢察官僅以被告與蔡秉逸交情匪淺、黃泓韶曾傳送現場照片、被告當日下午曾至現場附近及供述蓄意隱瞞等，論斷被告積極參與殺人重罪，實欠缺充分補強證據。況黃泓韶僅在當日下午2時43分許在陳建文住處附近短暫停留數分鐘，此有車牌辨識系統資料可按，而蔡秉逸卻是在黃泓韶傳送照片後逾6小時之20時56分許才犯案，以此高達6小時之差距，實難認有何盯梢之舉，而認被告有參與蔡秉逸殺人計畫之謀議與分工。

二、檢察官上訴意旨以：被告嗣後始坦承知悉蔡秉逸欲槍殺陳建文，並在案發後傳訊前妻照顧小孩云云，指摘原判決違誤。然查，本案之重點在於並無確切之積極證據可認被告有上開犯行，不能僅以被告所辯不足採即遽論被告犯罪，是檢察官就其起訴法條之構成要件舉證不足，業如上述，其上訴為無理由，應予駁回。

肆、檢察官得上訴，但應受刑事妥速審判法第9 條第1 項各款規定之限制；被告不得上訴。

伍、本院合議庭組織：審判長法官蔡廷宜、法官蔡川富、法官翁世容。

• 發布日期:112-04-27
• 更新日期:112-04-27
• 發布單位:臺灣高等法院臺南分院