被告因妨害性自主等案件，經臺灣雲林地方法院111年度侵訴字第32號於民國112年2月7日判決有罪後，被告對於原審認定的犯罪事實、罪名、罪數均不爭執，僅針對「量刑」提起上訴，本院於民國112年5月2日上午9時28分宣判，茲將要旨說明如下：

壹、本院主文：

    上訴駁回。

    （註：原審判決主文：

黃誌翰犯強制性交罪，處有期徒刑參年參月。又犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑柒月。又犯傷害罪，處有期徒刑捌月。應執行有期徒刑肆年。）

貳、原審認定的犯罪事實摘要：

一、被告於111年1月29日下午1時許，以即將前往觀察勒戒為由，要求甲女前往被告住處陪伴被告，並向甲女誆稱小孩在家，不會對甲女怎樣云云，誘騙甲女至被告住處，嗣甲女前往被告住處，發現被告之子並不在家，向被告表示欲返家不願留在該處，被告聽聞後心生不滿，與甲女發生口角，要求甲女不得離開，並基於強制性交之犯意，要求甲女進入房間，經甲女拒絕，被告即以：「如果離開要叫你爸爸來載你，要叫別人過來處理你爸爸」等語脅迫甲女，致甲女心生畏懼而不得不進入房內，進入房間後，被告強行將甲女褲子脫去後，以手指及假陽具插入甲女之陰道等方式，對甲女為強制性交行為1次。

二、被告另於111年2月24日下午6時許，前往甲女當時擔任看護之工作地點，要求甲女與被告一同前往被告住處，經甲女拒絕後，被告即同時基於剝奪他人行動自由及恐嚇危害安全之犯意，先徒手毆打甲女之腹部數下，扭轉甲女之雙手、左耳、嘴巴，掐甲女之脖子、拉扯甲女之頭髮、以拳頭毆打甲女臉部，並自口袋中拿出手槍造型之打火機，將該打火機抵在甲女頭部，對甲女恫稱：「不是你死就是我死」、「妳如果報警或將這件事告訴爸爸，我就會把妳爸爸處理掉，妳信不信」、「妳今天如果不跟我回去，我就把妳開掉」等語，甲女因懼怕隨被告返家後會遭被告進一步傷害，仍表示不願意跟被告離開，被告即再以手槍造型打火機毆打甲女腹部，使甲女因而受有臉部紅腫、頸部紅腫、腹部發紅及疼痛、左手腕瘀青等傷害（傷害部分業經撤回告訴），並進而對甲女恫稱：「如果不跟我走，我就直接拿手銬把妳銬起來，直接把妳拖著離開」等語，甲女因而心生畏懼，遂隨被告返回被告住處，被告即以此方式剝奪甲女行動自由。嗣甲女之父母及員警到場，被告再度要求甲女向門外之母親誆騙僅係前往該處收拾衣物，被告並不在家等語，經甲女答應後，被告始同意甲女離開被告住處，甲女方得於同日晚間8時35分許離開被告住處。

三、被告於111年5月4日晚間10時許，與新任女友陳○芯在被告住處內發生口角，陳○芯欲撥打電話請家人至該處接送回家時，被告即同時基於剝奪他人行動自由及傷害之犯意，將陳○芯手機搶走後，隨即用手銬將陳○芯銬在其住處客廳內之桌子，以此方式剝奪陳○芯之行動自由。嗣被告再開車將陳○芯載至一處無人空地，用手摀住陳○芯之臉及鼻子，再用手掐、以車內安全帶勒住陳○芯脖子，使陳○芯受有左臉紅腫、頭部三處擦傷、右手瘀青、手腕瘀青等傷害，使陳○芯無法依其意願返家，嗣被告於翌（5）日上午才載陳○芯回陳○芯住處。

參、本院駁回被告上訴的理由：

    被告上訴雖主張原審量刑過重，請求本院適用刑法第59條減輕其刑，並宣告緩刑等語，然本院認為：

一、原審審酌被告率爾利用男性之生理優勢，以上開手段侵害甲女性自主權，又以強暴脅迫方式限制及剝奪告訴人甲女、陳○芯之行動自由，所為殊不足取，惟考量被告坦承犯行之犯後態度，並與告訴人甲女成立調解，告訴人甲女表示不願再追究被告之責任，另告訴人陳○芯也具狀表示願意給予被告自新機會；再被告前有竊盜、違反毒品危害防制條例前科，素行非佳，暨被告自陳智識程度、家庭經濟等一切情狀，分別量處有期徒刑3年3月、7月、8月，並定其應執行刑為有期徒刑4年。原判決就各罪之量刑及定應執行刑均尚屬妥適，並無違法不當之處。

二、被告利用男性生理優勢，以本案手段侵害告訴人甲女之性自主權，使甲女受有身心創傷，又以強暴方式剝奪甲女行動自由及對甲女恐嚇致其心生畏懼，復於短時間後，再以傷害等強暴方式剝奪告訴人陳○芯之行動自由，造成陳○芯受傷非輕，難認被告之犯罪情節僅屬輕微。另依被告所陳之學歷、家庭狀況、犯後態度、告訴人之囿恕等情狀後，仍無從認為被告的犯行客觀上已足引起一般人之同情，自無適用刑法第59條對被告減輕其刑之餘地。

三、被告於相隔數月之短時間內，即以強暴、脅迫方式剝奪告訴人甲女、陳○芯2人之行動自由，顯見被告再犯之風險非低，亦難認被告符合刑法第74條第1項「以暫不執行為適當」之緩刑要件。

四、綜上，被告上訴意旨指摘原審未適用刑法第59條規定酌減其刑及量刑過重，均為無理由，應予駁回。

肆、本件得上訴。

伍、本院合議庭組織：審判長法官郭玫利、法官王美玲、法官林臻嫺。

• 發布日期:112-05-02
• 更新日期:112-05-02
• 發布單位:臺灣高等法院臺南分院