被告曾文彥因殺人等案件，經原審法院以109年度矚重訴字第1號判決判處死刑，褫奪公權終身（另有沒收之諭知，此部分經上訴駁回；以下理由略），被告提起第二審上訴（另原審亦依職權送請上訴，視同被告上訴），判決後經最高法院撤銷發回更審，本院於民國112年5月10日上午以111年度矚上重更一字第35號宣示判決。爰將要旨說明如下：

壹、本院主文：

    原判決關於罪刑部分撤銷。

    曾文彥犯殺人罪，累犯，處無期徒刑，褫奪公權終身。

貳、事實摘要：

曾文彥於民國106年間，曾在臺南市玉井區「真理佛堂前輩堂」（下稱前輩堂）居住，因與前輩堂負責人張和平之子張鳳書發生口角衝突而離開。復於108年間因案出監後，向張和平表達欲返回前輩堂居住遭婉拒，因此心生怨懟而懷恨在心。又因於108年12月13日與家人發生爭執，乃將上開怨懟情緒，轉為報復攻擊行為。曾文彥竟基於放火燒燬現供人使用之住宅及殺人之直接故意，於108年12月14日1時14分許，將多達10公升之汽油盡數潑灑在前輩堂北棟1樓玄關及臨西邊走道附近處，再以打火機點燃衛生紙引燃汽油，瞬間引發爆裂燃燒的巨大火勢，造成前輩堂北棟現供人使用之住宅重要結構均遭燒燬，且造成北棟夾層房間之住戶計7人，均因火災造成全身燒傷並窒息死亡，另有北棟1樓及夾層之住戶計9人，因聽聞聲響驚醒或發覺而及時逃生，始幸免於難。

參、理由要旨：

一、被告於本院審理時雖否認上情，惟依據被告先前之自白及卷內其他補強證據所示，已足認被告先前所為之任意性自白，核與事實相符，被告犯行堪以認定。至被告於本院辯稱：當時喝醉了，雖有潑灑汽油，但火災可能是有人亂丟菸蒂所造成的，之前是隨口認罪云云，不足採信。

二、被告之行為同時犯刑法第173條第1項之放火燒燬現供人使用住宅罪、同法第271條第1項之殺人罪（7罪）、同法第271條第2項、第1項之殺人未遂罪（9罪），依想像競合犯規定，從一重論以刑法第271條第1項之殺人罪。

三、被告犯罪後之舉動雖符合刑法第62條前段自首之要件，惟被告係因遭所放火勢燒傷雙腳，疼痛難耐而無法行遠，並因該處地處山區且係半夜，為求自己能快速就醫，始打電話求援，因而脫口透露其有放火行為，並非出於對所為犯罪行為真心悔悟而主動向警方坦白犯行之意，爰不予減輕其刑。

四、依據嘉南療養院精神鑑定報告，並參考卷內證據，被告係思慮周全之具體謀劃，縝密冷靜逐步實行本件犯行，故無刑法第19條第1項、第2項之不罰或減刑事由。

五、本院撤銷改判之說明：

  ㈠被告所為，雖符合公政公約所稱「情節最重大之罪行」之要件，但本院認為下列有利量刑因子未經原審審酌，非無下修量刑之餘地：

⑴依嘉南療養院精神鑑定報告、量刑鑑定報告，被告患有「反社會型人格障礙症」，而有衝動控制能力不足之狀況。被告之「反社會型人格障礙症」肇因於體質、家庭和社會環境、及成長歷程等因素，即在成長環境「雙重束縛」之下，被塑造出來扭曲、偏見的精神狀況，且「反社會型人格障礙症」為精神異常或障礙。被告於行為時雖不符合刑法第19條所定不罰或減輕其刑事由，然被告為「反社會型人格障礙症」精神障礙者，考量其因該精神障礙，造成衝動控制能力不足，而有降低或減緩其可責性之情形。故本件被告僅具「有限道德上之可責性」，依聯合國人權事務委員會第36號一般性意見第49點前段宣示「應避免道德可非難性有限的個人判處死刑」。

⑵被告犯罪後自首，固經本院裁量不予減輕其刑，然其客觀上之舉動，有助於偵查機關及早查獲本案犯罪及犯嫌，佐以被告自警詢、偵查、原審、本院前審及本院準備程序時均坦承全部犯罪之犯後態度，亦有助於案情之明朗。

  ⑶案發後，被告家人甚為自責，曾給付相關被害人家屬一定數額的「慰問金」，雖無法完全修復罹難者家屬痛苦，但被告家人對被害人家屬損害修復部分，仍應據為有利被告之量刑考量。

⑷本案部分死者之家屬，知悉被告罹有上開疾患，且於案發後感受到被告父母對於被告鑄下大錯的彌補及痛苦，並不堅持判處被告死刑，足見部分被害人家屬與加害人間之關係，已有一定程度之修復。

⑸被告現階段之再犯可能性雖高，惟「反社會型人格障礙症」隨著年齡增長，該症狀可能變得較輕微、趨於穩定，甚至消失，或有可能因長期監禁，與社會隔絕之穩定環境，而改善其症狀，尚非全無矯正、改善之可能性，故被告於執行無期徒刑後（最低門檻必須要執行監禁逾25年，且有悛悔實據者），當有大幅降低再犯之可能性。

㈡依上所述，原審未將被告送請量刑鑑定（即「量刑前社會調查報告」），致未詳究被告相關之量刑事由，復未審酌上開各情，而量處被告死刑（褫奪公權終身），容有未洽，自應予撤銷改判。

㈢本院審酌本件雖屬「情節最重大之罪行」，但除參考上開各量刑因子外，另斟酌被告長期生活在家庭不一致及「雙重束縛」的狀態之下，無法與人維持關係、不顧別人的感受、行為衝動、挫折忍受度低、暴力傾向強、沒有罪惡感以及無法從經驗中獲得學習的人格特質，致有諸多不當行為，且無法改變。參以被告係高中普通科二年級之教育程度，並無因智力缺陷或其他原因，致未受教育或受特殊教育之跡象，係具有一般普通之學識能力。兼衡被告先前坦承自己是縱火者，表明自己想被判死刑，相對於其他犯後編織謊言掩飾犯行，或謊稱他人放火的狡詐之徒，尚非全無區別之實益，且對於偵查機關及早查獲犯罪及縱火者亦有助益。雖於本院時翻異前詞，改口否認本件犯行，惟依前開嘉南療養院量刑鑑定報告所載，此亦可能係被告自認為得以「操弄」或影響判決結果之手法。末考量被告對其造成財產權及生命權遭受鉅大危害之嚴重後果，毫不在乎、亦無所感，及罹難者家屬、倖存者之意見，暨其他一切情狀，量處被告無期徒刑，併宣告褫奪公權終身。

肆、本件得上訴。

伍、本院合議庭組織：審判長法官陳連發、法官何秀燕、法官洪榮家。

• 發布日期:112-05-10
• 更新日期:112-05-10
• 發布單位:臺灣高等法院臺南分院