被告蘇寶蘭因誣告案件，經臺灣臺南地方法院判決無罪，檢察官提起第二審上訴，本院於民國112年5月31日上午以112年度上訴字第117號宣示判決。爰將要旨說明如下：

壹、本院主文：

上訴駁回。

貳、原審判決情形摘要：

一、檢察官起訴意旨略以：被告蘇寶蘭於109年11月14日12時許，因認遭人恐嚇，欲尋求員警處理，惟當時在現場之永康分局員警賴勝雄、梁家豪、葉俊汶等人因難辨何人涉及恐嚇罪嫌，而未依現行犯規定處理。嗣賴勝雄等3人循線查悉被告所稱恐嚇者為黃桐益，即請被告至派出所製作筆錄，同時亦通知黃桐益到案。詎被告明知賴勝雄等3人已對黃桐益進行詢問前之案情訪談，而著手進行偵辦黃桐益所涉之恐嚇罪嫌，並無縱放人犯之事實，被告竟基於意圖他人受刑事或懲戒處分之犯意，於同日14時39分許，在永康分局大橋派出所，向派出所員警誣指賴勝雄等3人涉及瀆職並提出告發。因認被告涉犯刑法第169條第1項之誣告罪嫌。

二、原審綜合全卷證審理結果，認定被告所為，與誣告罪之構成要件尚屬不同，乃認檢察官前開所指被告誣告之犯罪事實，應屬不能證明，而為被告無罪之判決。

參、本院維持原判決之理由要旨：

一、依卷內相關證據所示，被告固有為上開告發之客觀事實，然依證人梁家豪、賴勝雄所述，可知當時賴勝雄等3人確未在現場對被告所指恐嚇之人為相關處理，且該恐嚇之人亦已離開現場。從而，被告告發之內容，尚與客觀情狀相符，難認有何故意捏造虛偽之情，應係被告主觀上出於對法律之誤解，致誤會賴勝雄等3人故意不逮捕現行犯，而有瀆職行為。是被告所為與刑法誣告罪之構成要件不符。至於員警賴勝雄等3人事後雖循線查獲黃桐益到案，而為相關偵查作為，乃係其等不成立犯罪之理由，不能以此即認被告有故意捏造事實之行為，而為不利之認定。

二、又依卷內相關證據所示，被告係於同日14時39分開始製作告發瀆職之調查筆錄，至15時3分結束，而黃桐益係於同日15時23分開始製作筆錄，至15時29分結束，且二人同處派出所辦公室之時間，已在被告製作告發筆錄之後，黃桐益雖於14時28分即進入派出所，但當時被告並不在場，則被告製作告發筆錄當時，是否知悉警方已通知黃桐益到場，即有疑問，自難僅以警員已通知黃桐益到場，而遽認被告確知悉此情，仍故意誣告賴勝雄等3人瀆職。

三、承上所述，檢察官所舉各項事證，並無法說服本院形成被告有誣告犯行之確信，應認檢察官所指被告誣告之犯罪事實，尚屬不能證明，無從以該罪相繩。

四、原審判決諭知被告無罪，並無違誤，檢察官執詞上訴，為無理由，應予駁回。

肆、本件檢察官得上訴，被告不得上訴。

伍、本院合議庭組織：審判長法官陳連發、法官洪榮家、法官何秀燕。

• 發布日期:112-05-31
• 更新日期:112-05-31
• 發布單位:臺灣高等法院臺南分院