被告侯佳杰因妨害性自主案件，經臺灣嘉義地方法院判處應執行有期徒刑五年二月（強制猥褻共二罪，各處有期徒刑一年；強制性交一罪，處有期徒刑四年），被告提起第二審上訴，本院於民國112年5月31日上午以112年度侵上訴字第357號宣示判決。爰將要旨說明如下：

壹、本院主文：

上訴駁回。

貳、原審判決情形：

一、事實摘要：

侯佳杰、Ａ女均係嘉義縣某汽車銷售營業所之業務員，二人為同事關係。詎侯佳杰竟分別為下列行為：

㈠侯佳杰於109年10月8日前之上旬某日晚間9時許，邀約Ａ女前去看夜景，Ａ女應允後，侯佳杰便駕駛車輛搭載Ａ女前去嘉義縣鹿草鄉某自行車道附近，其竟基於強制猥褻之犯意，從駕駛座上車並跨坐在Ａ女身上，抱住Ａ女、抓住Ａ女雙手，不顧Ａ女之抗拒動作，解開Ａ女襯衫及拉下Ａ女胸罩，撫摸Ａ女胸部、親吻Ａ女嘴巴及胸部，又解開自己褲子，不顧Ａ女之抗拒反應，強行以手拉住Ａ女之手撫摸自己之生殖器數秒，而以此強暴方式對Ａ女為猥褻行為得逞。

㈡侯佳杰於109年10月15日駕駛車輛搭載Ａ女前去彰化一起受訓，於同日下午1時至2時許間駕車返回嘉義時，將車輛停放於嘉義縣政府附近某道路路旁之停車格內，並基於強制猥褻之犯意，將Ａ女乘坐之副駕駛座座位放倒，跨坐在Ａ女身上，脫掉Ａ女襯衫並拉下Ａ女胸罩，抓住Ａ女之雙手，不顧Ａ女之抗拒動作，親吻Ａ女之胸部等處，並伸手欲撫摸Ａ女之下體，惟因Ａ女穿著絲襪遂作罷，而以此強暴方式對Ａ女為猥褻行為得逞。

 　 ㈢嗣Ａ女於110年3月間決定離職，侯佳杰於同年3月28日下午3時20分許，坐在停放於該營業所保修廠停車區之試乘車上，見Ａ女行經該處，先邀約Ａ女坐到車上閒聊，對Ａ女稱有事要說，即與Ａ女一同走至保修廠停車區附近之技師休息室內，要求Ａ女坐在木板床上，對Ａ女稱想舒服很久了等語，又要Ａ女躺下，Ａ女因不敢拒絕，遂依要求躺下，侯佳杰即基於強制性交之犯意，脫下Ａ女之衣褲、胸罩，不顧Ａ女之抗拒動作，親吻Ａ女之胸部等處，再以手指插入Ａ女之陰道及以嘴巴舔Ａ女之陰道，而以此違反Ａ女意願之方式對Ａ女為性交之行為。

二、理由摘要：

㈠原審綜合全卷證資料後，認為被告雖否認上情，但本案除經證人即被害人Ａ女證述明確外，另有下列證據足以佐證或增強Ａ女所述之憑信性，而認定被告確有上開各犯行：

⒈Ａ女於案發後未久即將其遭被告強制猥褻、強制性交之事實告知胞姊即證人B女，已據證人B女證述在卷，並有卷內雙方line對話紀錄可參。

⒉Ａ女於事實一㈡發生後，隨即返回該營業所將手部因遭被告抓扯而紅腫之痕跡拍照上傳至IG，有該照片可佐。

⒊Ａ女於事實一㈢發生後離開該營業所，立即以line告知其當時男友，其當時男友聞言前往該營業所質問被告，並建議Ａ女報警處理，Ａ女遂前往醫院驗傷採證及製作警詢筆錄，而在其內褲底層採集之檢體中，檢出被告DNA等情，亦有相關證據附卷可證。

⒋Ａ女因此事發生後身心狀況不佳，而有服用毒物之行為，並前往醫院就診，有醫院診斷證明書、病歷資料可查，且該營業所其他同事亦證稱Ａ女與被告有相互疏遠之情形。

㈡原審乃認被告係犯刑法第224條之強制猥褻罪共二罪、第221條第1項之強制性交罪共一罪，且應數罪併罰。並審酌一切情狀，量處前開宣告刑，並定應執行有期徒刑五年二月。

參、本院維持原判決之理由：

一、原判決認定被告確有前開各犯行，已詳述所憑之積極證據及認定之理由，復就被告否認犯罪之辯詞如何不可採，詳為指駁及說明，均有卷證資料可資覆按。而就量刑部分，原判決亦已敘明如何以被告之行為責任為基礎，並綜合審酌刑法第57條各款所列之一切情狀，而為上開刑之量定。核其採證認事用法，均無違誤，量刑亦稱合法妥適，尚無明顯違背公平、比例及罪刑相當原則之情形。

二、被告上訴意旨猶執與原審相同之辯解指摘原判決不當，並無理由，應予駁回。

肆、本件得上訴。

伍、本院合議庭組織：審判長法官張瑛宗、法官林逸梅、法官李秋瑩。

• 發布日期:112-06-01
• 更新日期:112-06-01
• 發布單位:臺灣高等法院臺南分院