被告因違反通訊保障及監察法等案件，經臺灣臺南地方法院110年度自字第8號判決有罪，自訴人、被告均提起第二審上訴，本院於民國112年7月11日上午9時28分宣判，茲將要旨說明如下：

壹、本院主文：

  原判決撤銷。

  林仲斌被訴妨害秘密罪部分自訴不受理。

  其餘被訴違反通訊保障及監察法部分無罪。

貳、原審判決情形：

原審判決認為被告於民國100年間擔任臺灣臺南地方檢察署（下稱臺南地檢署）黑金專組檢察官，於民國102年1月8日晚間指揮檢察事務官陳○群、借調支援之司法警察郭○泰、協同偵辦的司法警察黎○正、林○隆、施○福，委請郭○泰民間友人A1攜帶密錄器進入北海釣蝦場KTV310號包廂內對自訴人等人錄影蒐證的行為，觸犯①刑法第134條前段、刑法第315條之1第2款公務員假借職務上機會無故以錄影竊錄他人非公開活動、言論、談話罪（妨害秘密罪）。②違反通訊保障及監察法第24條第2項、第1項之執行通訊監察之公務員，假借職務上之機會違法監察他人通訊罪。而從一重論以上開編號②違法監察他人通訊罪，處有期徒刑8月。緩刑2年。

參、本院判決理由要旨：

一、自訴不受理部分（妨害秘密罪部分）：

 ㈠依司法院大法官釋字第569號解釋理由書意旨：刑事訴訟法第343條規定自訴程序，除本章有特別規定外，準用第246條、第249條及前章第二節、第三節關於公訴之規定，故不準用同法第239條告訴不可分原則，且自訴對人之效力（即主觀之效力）自應準用同法第266條「起訴之效力，不及於檢察官所指被告以外之人」之規定，即主觀上可分。

㈡本件自訴意旨認被告於102年1月8日之行為，係犯刑法第315條之1妨害秘密罪，而刑法第315條之1之罪依同法第319條之規定，須告訴乃論，自訴人主張其係於102年5月5日經最高檢察署檢察官調查訊問時始知悉上情，然其遲至110年7月26日始對本案被告提起本件自訴，有本件自訴狀上之收文戳章可參，已逾6個月之法定告訴期間。原判決認依告訴不可分原則，自訴人於102年9月23日對另案被告陳○群等之自訴效力應及於本案被告，與前開釋字第569號解釋意旨未符，於法有違，自訴人上訴意旨指摘原審量刑過輕等，為無理由，然被告此部分上訴意旨則有理由，應由本院將原判決此部分撤銷後，逕諭知自訴不受理。

二、無罪部分（違反通訊保障及監察法部分）：

㈠通訊保障及監察法第29條第3款規定「監察者為通訊之一方，而非出於不法目的者，不罰」，此係因受監察者對通訊之一方，並無通訊秘密及隱私期待可言（最高法院101年度台上字第3287號判決意旨參照）：

⒈本案被告於案發時為臺南地檢署黑金組檢察官，指揮司法事務官陳○群及司法警察郭○泰等人偵辦另案貪瀆案件（臺南地檢署100年度他字第3129號），於合法通訊監察期間之102年1月8日晚間10時31分51秒，聽到合法通訊監察對象王○鑫向酒店幹部王○瑋表示要調5名小姐至北海釣蝦場KTV310號包廂，經王○瑋應允後，郭○泰等司法警察於請示被告同意後，找來線民A1喬裝賣檳榔小販，配戴密錄器進入310包廂內攝錄，以確認310包廂內有無公務員涉嫌遭受不當性招待等貪瀆情事，自係出於偵辦犯罪之目的，難認是出於故意要侵害自訴人通訊隱私秘密之不法目的。

⒉而通訊限於「兩個以上參與人間之意思交換」，故原判決將包廂內「唱歌」、「非公開活動」等非屬「兩個以上參與人間之意思交換」等行為，認均屬通訊保障及監察法第3條第1項第3款所稱之「通訊」，已有違誤。故本件可認構成通訊，且屬自訴人得提起自訴的部分，僅有自訴人針對A1詢問或透過小姐乙女轉述詢問「需要檳榔嗎？」、「菁仔呢？」等所為之「免、免、免」、「毋免」對話。而A1為員警找來之線民，其事先同意配戴密錄器進入310包廂內與自訴人為上開通訊，客觀上自屬得一方同意之監察無疑。

⒊又因貪瀆案件為侵害國家法益之重大犯罪，為恐錯失事證，找來A1協助蒐證，前後不過1個多小時，自屬有急迫之必要性，難認有違比例原則中之適當性及衡平性原則。且A1自當晚11時52分8秒時起開啟包廂門入內，於11時52分23秒間退出包廂，前後僅約15秒，自訴人秘密通訊自由隱私受侵害之部分，則僅有「免、免、免」、「毋免」等語，相較檢警偵辦貪瀆案件之國家法益，自非鉅大，亦難認有違比例原則中之最小侵害原則。

㈡故被告上開所為，應屬得一方同意監察之行為，且並非出於不法目的，復合於比例原則，依通訊保障及監察法第29條第3款規定，自得阻卻違法而不罰，自訴人上訴意旨指摘原審量刑過輕等，為無理由，被告此部分之上訴意旨否認犯罪，則屬有據。原審未察，逕論以被告構成違反通訊保障及監察法第24條第2項、第1項之執行通訊監察之公務員假借職務上之機會違法監察他人通訊罪，且認並無同法第29條第3款所規定之阻卻違法事由，而予科刑，自有違誤，應由本院將此部分亦予以撤銷，改諭知為無罪之判決。

三、基於審判獨立之原則，本院基於自身法律確信，而為與另案即本院105年度上更(一)字第18號及最高法院109年度台上字第4458號判決意旨認定不同，要非法所不許，亦併此敘明。

肆、本判決主文第㈡項林仲斌被訴妨害秘密罪自訴不受理部分，不得上訴。

      本判決主文第㈢項林仲斌被訴違反通訊保障及監察法無罪部分，得上訴。

伍、本院合議庭組織：審判長法官郭玫利、陪席法官王美玲、受命法官林臻嫺。

• 發布日期:112-07-11
• 更新日期:112-07-11
• 發布單位:臺灣高等法院臺南分院