被告巫秋標擄人勒贖等案件，經臺灣臺南地方法院以111 年度重訴字第15號判決後，被告僅就原判決有罪部分提起上訴。本院於民國112年8月10日上午9時28分以112年度上重訴字第528 號宣示判決。爰將要旨說明如下：

壹、本院主文：

上訴駁回。

貳、原審判決情形：

一、原審認定事實摘要：

  ㈠蔡峯宗因需資金週轉，獲悉鄰居李○雄及其子李○旻家境富裕，遂於民國90年11月間與李德榮、巫秋標、吳榮福、歐秉宏等人，共同商議綁架擄人勒贖事宜。其等乃共同基於意圖勒贖而擄人之犯意聯絡，自90年12月中旬起至91年1月間，多次駕車跟蹤李○旻，吳榮福遂於91年2月21日駕駛福特汽車，搭載蔡峯宗、李德榮及巫秋標，同至臺南市東區中華東路2段203巷附近埋伏，歐秉宏則以有工作為由未前往。待李○旻於同日上午9時許，駕駛三菱汽車行經埋伏地點時，吳榮福即駕車碰撞製造假車禍，並趁李○旻下車理論時，由巫秋標、李德榮以強暴方式將李○旻推入三菱汽車之後座，吳榮福隨即駕駛該車離去，李德榮、巫秋標在車上以銀色膠帶纏矇李○旻雙眼，復以尼龍繩綁住李○旻雙腳及雙手，其等於同日上午10時許駕車至高雄市燕巢區四林路高鐵工地後，即共同意圖為自己不法之所有，基於結夥三人以上強盜之犯意聯絡，以強暴方式搜括李○旻隨身所攜提款卡1張，並逼問其提款卡密碼，復脅迫李○旻以其所有之行動電話，聯絡其家人付贖金未果，吳榮福於同日下午5、6時許，行經屏東縣屏東市永福路提款機，乃頭戴安全帽提領李○旻所有之1萬5,000元現金。

  ㈡巫秋標於91年2月22日上午9時17分及18分，兩度脅迫李○旻以其所有行動電話聯繫其父李○雄交付贖款1,500萬元，經李○雄應允在1、2小時內籌錢後，巫秋標、李德榮於同日上午10時38分、10時40分在高雄市苓雅區及於上午10時53分在高雄市三民區，三度向李○旻家屬打電話勒贖未果，吳榮福、李德榮及巫秋標隨即強押李○旻前往阿公店水庫，行進期間，應李○旻之要求，再度以李○旻行動電話聯繫李○雄籌錢，惟因李○雄於電話中表明無法籌出款項，且要求降低贖款為10萬元，致惹惱巫秋標，即在電話中向李○雄表示：「（10萬元）留著辦後事啦」。

  ㈢巫秋標、李德榮及吳榮福遂計畫以放火燒燬人、車之方式避免留下證據而決議放火殺人後，乃基於共同殺人之犯意聯絡，於同日下午2時許，在緊鄰臺南市歸仁區長榮路2段145巷陳○所有之木造工寮，由巫秋標以三菱汽車之後座及右前座之安全帶將矇住雙眼、綑住雙手及雙腳之李○旻固定在後座，再與吳榮福取來乾葉放置在車內，李德榮則將1瓶柴油潑灑在車內及車外，另1瓶則放置在駕駛座旁，約下午3時許，由李德榮以1片乾竹葉點火後，將之丟入上開車內，迅即引燃強烈火勢，致李○旻當場被火燒死，大火並迅速延燒三菱汽車及上開工寮殆盡。

二、理由摘要：

㈠依據被告之供述，蔡峯宗、吳榮福、李德榮等人之證述，及卷內内政部警政署刑事警察局鑑驗書、臺灣臺南地方檢察署相驗屍體證明書、勘驗筆錄、行動電話門號雙向通聯紀錄及基地台位置、勒贖電話錄音帶1捲及錄音譯文、法務部法醫研究所鑑定書、臺南縣政府消防局火災原因調查報告書等事證，被告犯行足堪認定。被告及辯護人所辯被告與李德榮間並無共同殺人、放火之犯意聯絡，且無客觀事證足證被告知悉吳榮福有拿取李○旻之提款卡或其他財物等情，與吳榮福之證述、行動電話門號雙向通聯紀錄及基地台位置、原審勘驗勒贖電話錄音之勘驗筆錄等客觀事證不符，均不可採。

㈡被告係犯刑法第348條第1項擄人勒贖而故意殺人罪、同法第174條第1項放火燒燬現未有人所在之他人所有建築物罪、同法第330條第1項加重強盜罪及修正前刑法第339條之2第1項以不正方法由自動付款設備取得財物罪。被告上開所犯放火燒燬現未有人所在之他人所有建築物罪、擄人勒贖而故意殺人罪間，及所犯加重強盜罪、以不正方法由自動付款設備取得財物罪間，各具有牽連犯關係，應依修正前刑法第55條後段規定，各從一重之擄人勒贖而故意殺人罪、加重強盜罪處斷。

㈢爰以行為人責任為基礎，並審酌刑法第57條所示各項量刑因子及其他一切情狀，就被告所犯擄人勒贖而故意殺人罪、加重強盜罪，分別量處無期徒刑，褫奪公權終身；有期徒刑9年，褫奪公權8年，並定應執行刑無期徒刑，褫奪公權終身。

㈣吳榮福持共同強盜之提款卡所盜領現金1萬5,000元，被告就其中3,750元部分之犯罪所得，應宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

參、本院維持原判決之理由要旨：

一、原判決認定被告確有本件擄人勒贖而故意殺人、加重強盜等犯行，已詳述所憑之積極證據及認定之理由，復就被告否認犯罪等辯解，如何不可採；吳榮福、李德榮等人於原審之證述，如何不足憑為有利被告之認定，詳為指駁及說明；亦就量刑部分，敘明如何以被告之行為人責任為基礎，綜合審酌刑法第57條各款所列等一切情狀，而量處原判決主文所示之刑等理由。經核原判決之採證認事、論斷說明，均無違誤；科刑裁量，亦合法妥適，尚無明顯違背公平、比例及罪刑相當原則之情形。

二、被告上訴否認犯故意殺人、加重強盜等罪，指摘原審判決不當，復指稱：原審量刑過重等語。惟均係對原判決已說明事項及屬原審採證認事之職權、原審量刑之自由裁量權限之適法行使，持憑己見而為不同之評價，任意指摘原判決不當，尚非可採。核其上訴為無理由，其上訴應予駁回。

肆、本件得上訴。

伍、本院合議庭成員：審判長法官郭玫利、陪席法官曾子珍、受命法官王美玲。

• 發布日期:112-08-10
• 更新日期:112-08-10
• 發布單位:臺灣高等法院臺南分院