被告顏郁昇因妨害性自主等案件，經原審法院判處罪刑（強制性交罪有期徒刑4年、恐嚇危害安全罪有期徒刑8月，定應執行有期徒刑4年6月），被告提起第二審上訴，本院於民國112年8月15日上午以112年度侵上訴字第379號宣示判決。爰將要旨說明如下：

壹、本院判決主文：

原判決關於顏郁昇罪刑及定應執行刑部分，均撤銷。

顏郁昇犯強制性交罪，處有期徒刑參年拾月；又犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑柒月。應執行有期徒刑肆年肆月。

其他上訴（沒收部分）駁回。

貳、事實摘要：

一、被告與甲女曾為男女朋友，雙方於民國111年5月底因個性不合而分手。詎被告心有不甘，竟基於強制性交之犯意，於111年7月3日下午3時許至5時許間，與甲女在臺南市某咖啡店見面時，要求甲女與其性交，否則將把其於交往期間內，在臺南市租屋處，拍攝與甲女性交之影片及裸照之電磁紀錄，在網路上散播，以此等加害甲女名譽之事恐嚇甲女，致使甲女害怕私密影片等外流，心生畏懼，致生危害於名譽之安全，被告即於同日晚間7時許，在臺南市某汽車旅館房間內，以違反甲女意願之方式，對甲女為強制性交行為1次得逞（下稱「甲部分」）。

二、嗣於上開強制性交行為終了後，甲女要求被告將其持有之上開性交影片及裸照刪除，被告雖在上開汽車旅館房間內，將所持行動電話內儲存之性交影片及裸照刪除，然卻在刪除後，當場另基於恐嚇危害安全之犯意，向甲女恫嚇稱其仍持有甲女之性交影片與裸照之備份檔案，並要求甲女2週後再與其性交，否則其有諸多方法可對付甲女等語，造成甲女心生畏懼，致生危害於名譽之安全。被告旋於同日晚間8時50分許，騎乘機車離開上開汽車旅館（下稱「乙部分」）。

參、理由要旨：

一、上開事實，已據被告於本院審理時坦承不諱，並有卷內其他相關證據足以補強，被告強制性交等犯行，堪以認定。

二、被告所為，就甲部分係犯刑法第221條第1項之強制性交罪（此部分不另論刑法第305條之罪），就乙部分係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。上開二罪犯意各別，行為互殊，應分論併罰。

三、本院撤銷改判及維持原判決之理由：

  ㈠撤銷改判部分（即被告罪刑及定應執行刑部分）：

⒈被告於原審審理時雖否認犯罪，然於本院審理時已坦承全部犯行，原審未及審酌被告犯後態度之改變，容有未合。被告上訴執此指摘原審判決量刑過重，為有理由，應由本院將原判決關於被告罪刑及定應執行刑部分，予以撤銷改判。

⒉本院審酌被告未克制己身情慾，以危害名譽之恐嚇手段，對甲女為強制性交既遂，對於甲女之性自主決定權造成極大損害，致甲女身心受創，又於強制性交得逞後，另以危害名譽之恐嚇方式，企圖故技重施，造成甲女心理畏怖，產生負面影響，兼衡被告犯後於本院審理中坦承犯行，但未與告訴人達成和解之犯後態度，及被告之智識程度、家庭生活狀況等一切情狀，就被告所犯分別量處如本院判決主文第二項所示之刑，並定其應執行刑為有期徒刑4年4月。

㈡維持原判決部分（即沒收部分）：

原判決關於就扣案之蘋果牌行動電話2支及該等電話內之電磁紀錄諭知沒收部分，認事用法並無違誤。被告就此部分之上訴，為無理由，應予駁回。

肆、本件妨害性自主部分得上訴，其餘不得上訴。

伍、本院合議庭組織：審判長法官陳連發、陪席法官洪榮家、受命法官何秀燕。

• 發布日期:112-08-15
• 更新日期:112-08-15
• 發布單位:臺灣高等法院臺南分院