上訴人蕭慧敏因請求當選無效事件，不服臺灣雲林地方法院111年度選字第23號判決，提起上訴，本院於民國112年11月29日下午以112年度選上字第24號宣示判決。爰將要旨說明如下：

壹、本院判決主文：

    上訴駁回。

貳、本件事實：

    雲林縣第20屆議員選舉於民國（下同）111年11月26日舉行，中央選舉委員會（下稱中選會）於同年12月2日公告上訴人蕭慧敏為第6選區議員選舉之當選人。被上訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官以上訴人為被告，於公告當選人名單之日起30內，主張上訴人有公職人員選舉罷免法（下稱選罷法）第99條第1項所規定「對於有投票權之人，行求期約或交付賄賂或其他不正利益，而約其不行使投票權或為一定之行使」之行為，依修正前選罷法第120條第1項第3款規定，向臺灣雲林地方法院（下稱雲林地院）提起本件當選無效之訴。雲林地院於112年7月20日以111年度選字第23號判決上訴人本件當選無效，上訴人不服，提起上訴，本院於112年11月29日判決駁回上訴人之上訴。

參、本院判決理由：

一、按96年11月7日修正後選罷法第120條第1項第3款規定，業已刪除修正前第103條第1項第4款「足認有影響選舉結果之虞者」之要件，可知其立法修正目的在為維護選舉之公平、公正與潔淨，對於賄選結果是否足以影響選舉結果之虞，已不予考量。故當選人只須有同法第99條第1項之行為，即與同法第120條第1項第3款之構成要件該當，不以「是否足以影響選舉結果之虞」為必要。

二、查上訴人身為系爭選舉之候選人，為求當選，於本件選舉期間確有下列行為，業經上訴人自認在卷，且有雲林地院111年度選訴字第10號違反選罷法案件112年4月13日、同年月19日準備程序筆錄、同年5月24日審判筆錄可證：⑴基於對有投票權之人行求賄賂之犯意，於111年10月26日晚上6時30分許，至蔡榮珍（所涉收受賄賂罪嫌，業經檢察官為不起訴處分確定）位於雲林縣○○鎮○○街00號住處，將新臺幣（下同）500元現金放入蔡榮珍上衣口袋内，表示以每票500元為對價，請有投票權之蔡榮珍於系爭選舉時投票支持上訴人，旋遭蔡榮珍當場回絕，惟蔡榮珍未及返還上開款項，上訴人即逕自離去（因雙方意思未達一致，此部分僅止於行求賄賂階段）。⑵與王美玲共同基於對有投票權之人交付賄賂之犯意聯絡，由上訴人先於111年10月間某日，前往王美玲位於雲林縣○○鄉○○路00號住處，囑請王美玲以每票1,000元之對價，交付有投票權之人，期使該等有投票權之人於系爭選舉時投票予上訴人為一定之行使，經王美玲應允後，上訴人再於111年10月中旬某日，將現金10萬元置於王美玲上址住處門口櫃子内以為交付。嗣王美玲於111年10月底某日，在其住處，以每票1,000 元之代價，交付現金2,000元予黃素蓮，其中1,000元係用以賄賂有投票權之黃素蓮，另1,000元則約其轉達戶内有投票權之親屬，於行使系爭選舉之投票權時，投票予上訴人為一定之行使，經黃素蓮當場表示允諾並收下2,000元（所涉收受賄賂罪嫌，業經檢察官為不起訴處分確定），惟黃素蓮尚未將上情轉知同戶籍具有投票權之親屬，亦未及轉交其代收之賄賂1,000元，即為警通知到案說明（此部分上訴人、王美玲僅止於預備行求賄賂階段）。又王美玲另於不詳時間，在不詳地點，以每票1,000元之對價，向真實姓名年籍均不詳、設籍於系爭選舉第6選舉區並有投票權之人行求並交付現金共6萬1,000元，以此約定其等於系爭選舉時投票支持上訴人。扣除上開已交付賄賂之餘款3萬7,000元，王美玲尚未著手向其他有投票權之人行求賄賂，即為警於111年11月10日查獲（此部分僅止於預備行求賄賂階段）。堪認上訴人確有違反選罷法第99條第1項之行為無訛。

三、上訴人雖辯稱：其得票數較下一名次候選人多出1,483票，足見其上開賄選行為並不影響本件選舉結果云云。惟查，選罷法第120條第1項係規定當選人只需有選罷法第99條第1項之行為，即足構成當選無效事由，不以賄選行為足以影響選舉結果為其要件，已詳如前述，則上訴人此部分之抗辯，自無足採。

四、綜上，原審判決上訴人之當選無效，並無違誤，爰判決駁回上訴。

肆、本件不得上訴。

伍、本院合議庭組織：審判長法官王金龍、法官孫玉文、法官劉秀君。

• 發布日期:112-11-29
• 更新日期:112-11-29
• 發布單位:臺灣高等法院臺南分院