本院與臺灣臺南地方檢察署郭文俐檢察官間給付刑事補償金事件，不服臺灣臺南地方法院112年度南國小字第4號小額民事判決，依法提起上訴。爰將上訴理由要旨說明如下：

一、原判決認本件刑事補償事件之發生，被上訴人郭文俐檢察官僅有「監督書記官」不周之抽象過失，本院主張郭文俐有重大過失即不足採 (本院未曾主張郭文俐監督書記官不周的過失係重大過失)。原判決另就本院主張郭文俐本於檢察官職責，在其配合監所派車日期而預開之 110 年 4 月 21 日提票及還押票「提訊事由欄」及「備考欄」內，所記載內容明顯與其明知之事實發生時序相違背，而有不實情事，其仍率予記載，有顯然之重大過失；但原判決卻認郭文俐所載內容「並無與事實不符之情」，而駁回本院之求償請求。

二、關於郭文俐就其職務上製作，於 110 年 4 月 16日預先開立之 110 年 4 月 21 日提票及還押通知書，其提訊事由欄及備考欄所載，有無與發生之事實不符部分：

  ㈠原判決係以陳○紅「確曾為受戒治人，並於強制戒治經撤銷釋放」為由，而認郭文俐之記載並無與事實不符之情。然陳○紅「曾為受戒治人」，係 110 年 4 月 16 日以前之事，而「於強制戒治經撤銷釋放」，則係 110 年 4 月16 日發生之過去事。若於 110 年 4 月 21提票及還押票之提訊事由欄及備考欄僅記載「原戒治裁定撤銷釋放」、「本件被告戒治釋放」，形同表述：陳○紅於 110 年 4 月 21日戒治釋放；自屬悖於事實之記載，故原判決認郭文俐上開所載「無與事實不符之情」，其論斷，顯違論理法則，而有民事訴訟法第468條判決適用法規不當之違背法令。

  ㈡就本院主張郭文俐有上開基於自己責任 (非監督責任)而為與其明知事實發生時序不符之記載，所提出之主張及事證，皆未說明如何不可採之理由，亦有民事訴訟法第 469 條第 6 項判決不備理由之違背法令。

三、就郭文俐開立 110 年 4 月 21 日提票（自燕巢分監將陳○紅提出）及還押票（將陳○紅移監至臺南分監）時，在提票及還押票「提訊事由欄」及「備考欄」所載之內容，確有與發生事實時序不符之錯誤。就此錯誤，郭文俐有無自己責任 (非監督責任)之重大過失部分，原判決認此部分係無錯誤，自無過失問題，僅有監督書記官不周之輕過失等語。所為論斷顯違反經驗法則及論理法則，且原判決就本院提出此部分之主張與事證，亦未說明如何不足採之理由，同有判決違法：

  ㈠刑罰執行事項係檢察官之法定職掌，其有法律上作為義務，而非監督義務而已；此法律上之作為義務，不因實務上不正確或違法之慣例而得免除，或移由書記官承擔。郭文俐檢察官在預開 110 年 4 月 21 日提票、還押票時，已明知陳○紅在同年月 16 日已釋放，並已轉換名籍為「受刑人」寄押在高雄戒治所附設的燕巢分監內，竟仍在 110 年 4 月 21 日提票及還押票的提訊事由欄記載為「原戒治裁定撤銷釋放」；備考欄亦註記「本件被告戒治釋放解還臺南分監接續執行」，其文義形同昭告：「陳○紅係 110 年 4 月 21 日戒治釋放同時解還臺南分監接續執行」之意旨。顯與其當時所明知陳○紅戒治釋放日是 110 年 4 月 16 日，110 年 4 月 21 日只是受刑人陳○紅從燕巢分監移到臺南分監之日等事實不合。郭文俐乃具法律專業知識及刑罰執行權能之人，就此攸關受刑人刑罰執行期限利益之重要事項，不能諉為不知，本應據事實發生時序如實記載於提票及還押票上，使信賴其檢察官專業權責之人，不致發生誤認或錯判，造成受刑人陳○紅之損害；郭文俐於上揭開立提票、還押票之背景下，實有幾近故意程度之明知不實記載行為，豈可謂非重大過失？且其只要稍予注意註記，即得避免本件補償事件之發生。原判決謂郭文俐僅有監督書記官之輕過失，非重大過失云云，顯違經驗法則及論理法則，而判決違法。

  ㈡原判決在郭文俐並未提出「一般稍具普通注意義務之檢察官，於簽發上開提票或還押票時，仍然無法避免為上開與事實不符記載」之相關事證，亦未敘明究有如何事證足認「一般稍具普通注意義務之檢察官，於簽發上開提票或還押票時，仍然無法避免為上開與事實不符之記載」，並說明其得心證之理由，即逕為有利郭文俐之認定；復無視本院業已提出上開「被上訴人之過失程度已達重大過失」之證據資料與主張，又未說明本院主張及證據如何不可採之理由，亦有判決理由不備之違法。

四、綜上，爰上訴請求廢棄原判決，改判命郭文俐應給付本院新臺幣 1 萬 2 千元，及自民國 112 年 5 月 5 日起至清償日止，按年息 5％計算之利息。第一、二審訴訟費用由郭文俐負擔。

• 發布日期:112-12-13
• 更新日期:112-12-13
• 發布單位:臺灣高等法院臺南分院