上訴人王麗華因請求當選無效事件，不服臺灣雲林地方法院（下稱雲林地院）111年度選字第15號判決，提起上訴，本院於民國（下同）113年1月11日上午以112年度選上字第4號宣示判決。爰將要旨說明如下：

壹、本院判決主文：

    上訴駁回。

    第二審訴訟費用由上訴人負擔。

貳、本件事實：

    被上訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官主張：上訴人王麗華係雲林縣大埤鄉第22屆鄉民代表選舉之候選人，業經雲林選委會公告為該項選舉之當選人。惟上訴人之配偶陳○紀為求上訴人得以順利當選，於系爭選舉期間即雲林地院111年度選訴字第14號刑事判決（下稱系爭刑事判決）事實欄所載時間地點，對於有投票權之人鄭○國、鄭○合、鄭○旺、唐○丹、莊○月（下稱鄭○國等5人）分別交付新臺幣（下同）2,000元、1,000元、2,000元、2,000元及3,000元，約定其等於投票日行使投票權予上訴人，鄭○國等5人則基於有投票權之人收受賄賂之犯意，允諾支持許以投票權為一定之行使，而收受該等賄款。陳○紀上開行為，業經雲林地院以系爭刑事判決認定其犯公職人員選舉罷免法（下稱選罷法）第99條第1項之交付賄賂罪，判處有期徒刑1年10月，緩刑4年，並應於本判決確定之日起壹年內，向公庫支付拾萬元，及參加法治教育參場次，緩刑期間付保護管束，褫奪公權肆年確定。陳○紀係上訴人選舉事務重要助選人，為上訴人手足之延伸，上訴人就陳○紀於系爭選舉對有投票權之人交付賄賂而約使投票予上訴人之行為，顯然知情卻放任為之，該當選罷法第99條第1項之賄選行為，爰依選罷法第120條第1項第3款規定提起當選無效之訴。雲林地院於112年4月24日以111年度選字第15號判決上訴人於系爭選舉之當選無效。上訴人不服，提起上訴，本院於113年1月11日判決駁回上訴。

參、本院判決理由：

一、按選罷法第120條第1項第3款規定當選人有同法第99條第1項之行為（即對於有投票權之人，行求期約或交付賄賂或其他不正利益，而約其不行使投票權或為一定之行使者），即得由選舉委員會、檢察官或同一選舉區之候選人對之提起當選無效之訴，上開規定所稱「當選人」應擴張解釋包含經當選人直接、間接認可為其從事競選工作之人在內。蓋該法第99條第1項規定，刻意未指明或設限其行為主體，即係考量賄選之查察不易，倘漠視候選人假工作人員之手行賄，竟得脫免其選罷法規定之相關公平選舉責任，則選罷法為維護選舉之公平、公正與清潔之相關規定將成具文，對我國選舉制度之公平、公正及民主政治，更造成莫大傷害。況當選人於當選前，因享有其競選團隊工作人員為其服勞務而受有利益，自應對該競選團隊工作人員負有選任監督之責，並對該工作人員之行為負責。是無論候選人之競選工作團隊組織如何構成，只要該工作人員係當選人認可之工作人員或工作組織、團隊所選任、容認其為當選人從事競選工作，則該工作人員即屬當選人直接或間接認可為其服勞務之人，且該工作人員之行為，即為當選人之機關或手足之延伸，而屬當選人自己之行為。故選罷法第120條第1項第3款規定所規範之賄選行為主體，並不限於當選人本人親自所為，只要當選人為候選人時，其本人或其直接、間接認可為其從事競選工作之人，有該法第99條第1項所規定之行為，即應視為當選人本人所為，而得由法院依該法第120條第1項第3款規定，宣告當選人當選無效。

二、查被上訴人主張上訴人之配偶陳○紀於系爭選舉進行期間，為使上訴人順利當選，曾向有投票權之鄭○國等5人分別交付各2,000元、1,000元、2,000元、2,000元及3,000元，約定其等及其不知情親屬，於投票日行使投票權予上訴人，其等則基於有投票權之人收受賄賂之犯意，允諾支持而收受該等賄款，陳○紀上述行為，業經雲林地院以系爭刑事判決認定陳○紀犯選罷法第99條第1項之交付賄賂罪，判處有期徒刑1年10月，緩刑4年，並應於本判決確定之日起壹年內，向公庫支付拾萬元，及參加法治教育參場次，緩刑期間付保護管束，褫奪公權肆年確定等情，為兩造所不爭，且有雲林選委會111年12月2日雲選一字第11131503041號公告在卷可佐，並經本院調取雲林地院111年度選訴字第14號刑事卷宗核閱無訛，堪認陳○紀確有對有投票權之鄭○國等5人之交付賄賂，而約使投票予上訴人之情。

三、又本件上訴人係因其配偶陳○紀之要求而投入系爭選舉，陳○紀為上訴人參選之幕後推手，於系爭選舉期間更是上訴人競選事務之主要操盤手等情，為上訴人所自承，核與其陳○紀之證述相符，堪認陳○紀乃擔任上訴人於競選期間極為重要之助選員角色，足認陳○紀為上訴人手足之延伸，依上說明，上訴人自應就陳○紀於系爭選舉期間之前開賄選行為同負其責。

四、被上訴人主張上訴人確於系爭選舉有選罷法第99條第1項之賄選行為，應堪認定，則被上訴人請求依同法第120條第1項第3款宣告上訴人於111年12月2日經雲林選委會公告當選為雲林縣大埤鄉第22屆鄉民代表之當選無效，自應准許。原審為上訴人敗訴之判決，核無違誤，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。

肆、本件不得上訴。

伍、本院合議庭組織：審判長法官黃瑪玲、法官郭貞秀、法官黃聖涵。

• 發布日期:113-01-11
• 更新日期:113-01-11
• 發布單位:臺灣高等法院臺南分院