被告洪振凱殺人案件，經臺灣臺南地方法院以111年度重訴字第6號判決後，兩造均不服提起上訴，本院於民國（下同）113年1月12日上午9時30分以111年度上重訴字第1548號宣示判決。爰將要旨說明如下：

壹、主文：

    原判決撤銷。

    洪振凱犯殺人罪，處無期徒刑，褫奪公權終身。

貳、事實摘要：

    被吿洪振凱與甲女原為男女朋友，分手後甲女另與被害人葉男交往，然甲女仍與被吿洪振凱保持聯繫，被吿洪振凱因挽回甲女不成，對葉男心生不滿，於110年12月29日4時許，持水果刀藏放於外套內，騎乘機車前往葉男工作處所等候，待葉男下班後尾隨至臺南市新市區某交岔路口（下稱第一現場），下車要求與葉男談判，二人一言不合發生扭打，被吿洪振凱即持水果刀刺葉男右胸（刀刃深入右肺導致肺葉割傷）、背等部位，葉男當場氣、血胸而癱軟倒地，被吿洪振凱見狀先將其機車騎離現場，再返回將葉男橫放在葉男機車之腳踏板上，騎乘葉男機車右轉至約200公尺處（下稱第二現場），因擦撞人行道號誌燈桿而倒地，並導致葉男機車汽油洩流地面，被吿洪振凱在第二現場逗留數分鐘後，發現葉男毫無動靜，以為葉男已死亡，乃持葉男口袋中之打火機，點燃地面洩流之汽油引發火勢，隨即離去現場，葉男因銳器穿刺傷合併燃燒，造成血、氣胸及燒傷而死亡。

參、理由摘要：

一、經本院將現場監視錄影紀錄送請法務部調查局進行影像強化，並勘驗現場監視錄影、傳喚鑑定人即法醫師、鑑定人即臺南市政府消防局火場鑑識人員，及參酌全案卷證後，認本件被吿出於殺人犯意，以水果刀刺殺葉男及以打火機點火引燃火勢，導致葉男因銳器穿刺傷合併燃燒，造成血、氣胸及燒傷而死亡，所犯殺人犯行事證明確，構成刑法第271條第1項之殺人罪。

二、被吿於本院審理程序坦承犯殺人罪，核與本院調查證據之結果相符，然其辯稱因遭葉男壓制方取出水果刀刺向葉男，及在第二現場並非以打火機點燃火勢，而是用力將打火機丟向地面導致起火部分，與本院勘驗監視紀錄之結果不符，為本院所不予採信。此外，葉男在第一現場所受刀傷傷勢嚴重，導致葉男生命跡象微弱且無反應能力，依本院勘驗監視錄影結果，葉男於第一現場遭刺殺後至被載至第二現場點火前，長達16分鐘以上無任何動靜，且在第二現場均呈現面部朝下之趴臥狀態，鑑定人即法醫師於本院審理時亦證稱，依監視錄影畫面判斷，葉男當時應已達無法反應之瀕死狀態，是被吿係於誤認葉男已死亡之情況下點火引燃火勢，然此僅屬因果歷程之錯誤，不影響被吿殺人故意之認定。

肆、本院撤銷原判決之理由要旨：

原審法院未勘驗第二現場監視錄影紀錄，且就葉男於第一現場所受傷勢之嚴重程度未予查明，因而認為被吿在第二現場點燃火勢時，係出於不確定之殺人故意，與本院認定被吿係出於直接之殺人故意而殺害葉男不同，且原判決於犯罪事實欄引用起訴書之記載，認被告係將打火機丟向葉男機車漏油處導致起火，而非刻意點火引燃，亦與事實不符，且與其判決理由矛盾，並影響量刑基礎事實之正確性，應予撤銷改判。

伍、本院量刑之理由及上訴理由之說明：

一、本院依刑法第57條規定調查各項證據，並送請衛生福利部嘉南療養院進行量刑前調查鑑定，於參酌檢察官、告訴人、被吿及辯護人之意見後，認為被告本件殺人犯行與其成長環境所養成之性格有關，且於犯罪前受有明顯之感情刺激，在挫折情緒不當轉嫁於葉男之情況下，對葉男萌生殺意，其犯罪之對象具有侷限性、特定性。而被告於刺殺葉男後，為掩飾犯行而將葉男載離現場，並在誤認葉男已完全死亡之情況下引燃火勢，犯罪之執念甚深，且對葉男之家屬造成難以抹滅之傷痛，並參酌量刑鑑定報告就被吿本件犯行所進行之社會心理分析、犯罪學分析、風險-需求-反應分析之各項意見後，認本件應處以限制被吿人身自由之最高度刑，即無期徒刑，並依法宣告褫奪公權終身。

二、被吿及辯護人雖求處有期徒刑15年，然與其所犯罪行之惡性、所生損害顯不相當，為本院所不採。檢察官上訴意旨認原判決量處無期徒刑過輕，主要係以被吿於原審否認犯罪且情節重大為由，然本件並非隨機殺人或有故意對兒童、少年犯罪等危害社會情節重大之犯罪，且被吿上訴後已坦承犯行，衛生福利部嘉南療養院鑑定意見則指出，被吿並非容易衍生犯罪行為之人格型態，除於親密關係中之衝突反應較為僵化外，並無其他再犯之危險因子，屬低等級再犯風險，適當之處遇、矯治有助於被告之再社會化，此部分量刑因素均為上訴意旨所未能審酌，是本件並無檢察官上訴意旨所指，量處無期徒刑仍屬過輕之情況。

陸、本件得上訴。

柒、本院合議庭組織：審判長法官林逸梅、法官吳錦佳、法官蕭于哲。

• 發布日期:113-01-12
• 更新日期:113-01-12
• 發布單位:臺灣高等法院臺南分院